Многие наши сограждане при упоминании термина "банкротство" приходят в замешательство: это что-то необычное, новое и опасное, чего стоит бояться. Возможно, кто-то был уволен ввиду ликвидации производственной компании, кто-то дает анализ последствиям экономического кризиса, кто-то следит за мировыми событиями и просчитывает возможные потери государства. Все это, в какой-то степени формирует целостное общественное негативное отношение к явлению такого рода, как банкротство.Возобновление платежеспособности или ликвидация?
Процедура банкротства в нашей стране регулируется специальными законодательными постановлениями, одно из которых ЗУ "О восстановлении платежной способности должника или признание его банкротом". Как видно из этой нормативной документации, первым и главным моментом должно быть именно восстановление платежной способности должника (в том случае, если фиксируются признаки вероятного банкротства), а в остальном, если попросту не отыскать другого варианта, ликвидация должника. Таким образом, в силу этого законодательного акта предусмотрен и процесс санации, и отсрочка на сатисфакцию условий кредиторов, и вступление арбитражного управляющего органа, то есть все возможные инструменты для "спасения" предприятия и восстановления его надлежащей деятельности.
В последнее время, к большому сожалению, как такового номинального желания восстановить платежную способность должника ни у кого не появляется. Большинство учредителей и руководителей сознательно применяют операцию банкротства, чтобы практически отклонится от исполнения своих первостепенных обязательств. Некоторые владельцы чтобы решить свои "финансовые" проблемы и вовсе "бросают" компанию, проводят смену учредителей на "неизвестных или несуществующих" людей. Возможно, кто-то возразит, что, мол, это все законно, потому как подобные действия не являются по своей сути противоправными. Однако стоит сказать, что пока не будет пресечено такого рода "злоупотребление" операцией банкротства, мы не сможем стать экономически стабильным и высокоразвитым государством, с множеством проблемных должников, как с позиции коммерческих структур, так и с позиции государства.
Банкротство должно быть крайней мерой
Когда у компании на практике возникают какие-либо проблемы, учредители, в большинстве своем хотят не искать решения проблемы, а попросту избавиться от нее. При таком раскладе обнаруживаются третьи лица, "желающие" купить такую фирму. После оформления пакета документации и смены владельцев проблема решена или же фирма попадает под процесс банкротства и в дальнейшем происходит ликвидация ТОВ. Позже проблемные учредители работают с новой компанией по аналогичной схеме.
По сути, этих учредителей понять можно, но возникает вопрос: как быть с честными организациями, которые кроме задолженности от недобросовестных руководителей ничего не имеют. Получается следующая ситуация – закон "недобросовестных" предпринимателей защищает, не прилагает к ним практически никаких запретов и наказаний за анти экономические мероприятия, а добросовестных учредителей нет. Законодательные ресурсы ограничиваются лишь тем, что в случае утверждения ликвидационного баланса считается, что требования и заявки кредиторов погашены. К слову, от "недобросовестных" бизнесменов страдают не только коммерческий сегмент, а и государственная структура, так как она деньги в бюджетный фонд в качестве взносов, обязательных платежей вряд ли получает.
Напоследок стоит сказать, что подобными учредителями следует бороться, чтобы уменьшить число злоупотреблений порядком банкротства. Поскольку банкротство является крайней мерой, к которой, учитывая индивидуальную неплатежеспособность, прибегает предприятие.
